L'homme : un singe

De nouvelles découvertes ont été faites par les anthropologues et ils arrivent finalement à la conclusion que l'homme ne descend pas du singe, mais est un singe. L'étude des différentes espèces de primates qui ont existé, montrent que l'homme est un singe parmi les autres espèces de singes. C'est remettre l'homme dans son statut d'animal et ainsi peut-être remettre les choses à leur place. Un discours qui aurait été impossible il y a un siècle ou deux, car l'homme se considérait comme une espèce à part et surtout pas un animal. La libération des pressions religieuses permettent enfin de regarder les choses en face et de revoir en profondeur l'évolution et l'apparition de la vie sur Terre.

Je trouve que les découvertes actuelles ouvrent des perspectives très intéressantes et nous obligent à revoir notre façon de voir les choses.

Perso je n'en ai jamais douté.
Par contre je pense que ça va être encore difficilement acceptable par les religieux. Même s'il y a moins de pression pour les scientifiques et en général.
je vais faire mes petites recherches sur le sujet, tu as un magasine ou autre à me suggérer? (où as tu eu l'info?)
Merci d'ailleurs

Dans la revue Sciences & vie du mois d'août et aussi dans celui du mois de juin ou juillet, je ne sais plus.

Pour les religieux, je pense qu'en effet ça pose problème et c'est pour ça que je pense que la religion sous forme de doctrine n'est pas une bonne chose. De toute façon, la vision qu'ils ont de la création de l'homme et de l'univers est largement dépassée et pourtant beaucoup trop de gens continuent de croire que la terre a été créée en 7 jours. C'est aussi pour ça qu'il faut rester vigilant et laisser la place nécessaire à l'expression des scientifiques. Je trouve qu'actuellement, ils font des découvertes très intéressantes, mais c'est clair qu'il faut aller piocher les infos, car les médias ont tendance à nous balancer trop souvent une science au rabais qui ne représente pas ce qui se fait réellement.

Après la science n'empêche pas la croyance, tout comme le sens religieux ne devrait pas empêcher l'esprit critique et la recherche.

Super merci, je vais me le procurer (j'adore ce magasine)
Sauf ton respect (lol) il me semble que c'est 6 Jours, le 7 c'est aujourd'hui Dimanche ;o)
J'ai lu justement sur un de ces magasines (je le retrouverai) que la science et les scientifiques peuvent aussi être croyants et pratiquants, ils étaient quand même unanimes sur la notion de spiritualité.
ça c'est de l'évolution comme j'aime

(a plus tard)

C'est celui du mois de juin, où il y a un dossier sur l'évolution de l'homme. (j'ai vérifié )

Oui, tu as tout à fait raison, le septième jour, il s'est reposé. C'était déjà la pause syndicale obligatoire !

Perso, la spiritualité et la religion, ce n'est pas la même chose. D'ailleurs, il existe une spiritualité laique. J'avais croisé un type sur le net qui voulait que je rejoigne sa communauté de spiritualité laique, il me semble. Mais c'est quelque chose de plus en plus courant de voir une forme de spiritualité athée. Ca n'enlève en rien la notion de sacré.

Citation :

Mais c'est quelque chose de plus en plus courant de voir une forme de spiritualité athée. Ca n'enlève en rien la notion de sacré.

cela dit: ça m'arrange

Yog a écrit:

C'est celui du mois de juin, où il y a un dossier sur l'évolution de l'homme. (j'ai vérifié )

Oui, tu as tout à fait raison, le septième jour, il s'est reposé. C'était déjà la pause syndicale obligatoire !

Perso, la spiritualité et la religion, ce n'est pas la même chose. D'ailleurs, il existe une spiritualité laique. J'avais croisé un type sur le net qui voulait que je rejoigne sa communauté de spiritualité laique, il me semble. Mais c'est quelque chose de plus en plus courant de voir une forme de spiritualité athée. Ca n'enlève en rien la notion de sacré.

Je trouve au contraire que c'est contradictoire car si l'on est athée et que l'on veut créer une forme de communauté spirituelle, c'est que inconsciemment on recherche le divin...

Rho, il a tout effacé ce fichi ordi.

Je recommence en plus court du coup. (ça m'apprendra à ne pas tout copier avant de poster rhaaaaaaaaaaaaaaa)

Sawsen, on peut avoir une spiritualité sans dieu. Le samkhya, le taoisme, le zen en sont des exemples frappants. Ca ne viendrait à personne l'idée de dire qu'un moine zen n'est pas spirituel ! et pourtant, il n'y a pas de dieu dans le zen. Zen est zazen, méditation qui mène au satori. Qu'est-ce que le satori ? L'illumination, mais le zen ne le définit jamais. (par essence, il ne peut être défini)
Le taoisme cherche l'harmonie des forces, de se mettre en accord avec les forces de l'univers. Pas de dieu. Dans le taoisme, il faut rester prudent, car il y a eu beaucoup de déformations au fil du temps.

Le samkhya est la doctrine qui est à la base du bouddhisme et du yoga de Patanjali. Pas de dieu non plus et pourtant c'est une doctrine qui a influencé grandement les différentes traditions de l'Inde, au point où elle est considérée comme l'une des six darshanas, vision ou point de vue.
Le bouddhisme originel est athée. (le bouddhisme tibétain n'est pas le bouddhisme originel) Il n'y a pas de dieu. Le but étant la libération, tout comme dans Patanjali et le Samkhya. Se libérer de quoi ? Du joug des différents mouvements intérieurs qui nous empêchent de nous harmoniser et d'entrer en contact avec notre centre véritable. C'est un chemin intérieur qui nous libère de nos conditionnements, qui nous rend limpide comme de l'eau, afin de pouvoir voir le reflet de notre Soi dans la cessation de notre tourment mental. Pas de dieu non plus. Patanjali suit la même voie, même s'il y a introduit une possibilité de pratique dévotionnelle. (mais dans les yoga sutra, Patanjali référence les différentes techniques qui peuvent nous mener au samadhi.

En discutant avec d'autres chercheurs des traditions indiennes, on est arrivé à la conclusion qu'au départ, les traditions étaient plutôt athées dans l'ensemble. La notion du divin est apparue bien plus tard, coincidant sûrement avec l'arrivée des religions monothéistes. (qui à mon avis ont fait beaucoup de dégats)

Bref, tout ça pour dire qu'il est possible d'aller vers une spiritualité sans dieu. Spiritualité, spiritus, esprit. La spiritualité serait alors une quête de notre esprit. (pas du mental, mais de notre essence plus profonde) Ca n'enlève en rien au sens du sacré. Dans l'Inde ancienne, le rite sacrificiel était un moment de création où le pratiquant se mettait en harmonie avec les forces universelles. Sacrifice, sacrum facere, faire du sacré. Je dirais que c'est un moment où le merveilleux est présent, un état de grâce.

Myre. On peut choisir une troisième option, sortir du concept de croire. On ne prend pas parti, parce qu'on a compris ce que tu viens d'expliquer, que de ne pas croire en une chose relève du même mécanisme que d'y croire. La solution serait donc de sortir du concept de croire.

En progrès. Je t'en prie. Je pense qu'il est important de préciser qu'il est difficile pour tout un chacun de comprende les travaux des scientifiques et que souvent la science qui nous est présentée est une science au rabais. Donc, pour piocher des bonnes infos, il faut aller les chercher, se prendre le temps de comprendre, d'intégrer. Mais surtout, ça permet de ne plus prendre pour argent comptant la vision de la science que les médias cherchent à nous imposer. Mais c'est valable pour tous les domaines.

Bon maintenant je copie avant de poster.

Il me semble que c'est justement le classement du début qu'ils sont en train de revoir.

99,4 %, c'est le nombre de gènes que le chimpanzé a en commun avec nous. Mais on a moins de gènes qu'un grain de riz. (depuis je regarde mon riz d'une autre manière )

Citation :

(surtout des singes: vous avez vu comment ils copulent!)

Chacune ses occupations ma foi lol

Bien c'est une histoire à suivre alors?
Merci de nous tenir au courant

En fait, ils sont en train de faire des découvertes, des ossements notamment, qui remettent en cause ce qui était en place sur l'évolution de l'espèce humaine. Ils découvrent à chaque fois de nouvelles espèces et de plus en plus anciennes. Pour le moment, ils en sont toujours à chercher les preuves d'un ancêtre commun. Ils avancent et savent déjà à quoi il devrait ressembler.

Dans un autre contexte, ils ont découvert aussi des traces d'écriture bien plus ancienne que la date admise pour la naissance de l'écriture. Autre domaine, ils ont découverts les preuves des premières traces de vies sur Terre, il y a 2.5 milliards d'année, soit 1.6 milliard d'année plus tôt que ce qu'on pensait. C'est donc tout un système à revoir en somme.